Adobe Experience Manager Anmeldelser: 4.0/5 — Solidt valg

Det bedste ved denne webadministrator er muligheden for at redigere eller ændre ting på hver enkelt intern side af webstedet ved blot at klikke og bevæge musen. Oprettelsen af ​​redigerbare områder er enkel, og der er mange modificerbare funktioner i indstillingerne. Det er også vigtigt at bemærke, at deling med mange brugere ikke giver problemer, og at der kan gives fulde eller begrænsende tilladelser afhængigt af, hvem der kommer ind.

Selve værktøjet er langsomt og tungt til hurtige ændringer. Derudover kræver mange mindre ændringer, såsom titler og beskrivelser, unødvendige trin til godkendelse, hvilket påvirker denne langsomme proces, der kendetegner AEM.

En af bureauets kunder brugte dette værktøj til at administrere deres hjemmeside og gav mig fuld adgang. Jeg fokuserer på at ændre metadata, men jeg har også foretaget designændringer.

Som med næsten alle Adobe-produkter er AEM et meget kraftfuldt værktøj. Det kan gøre det meget problemfrit at arbejde med andre Aodbe-produkter.

Som med de fleste Adobe-produkter kræves en vis forståelse for at nå derhen, hvor du vil. Hvis du ikke har et mål, og bare vil se dig omkring, er det meget skræmmende.

AEM hjalp med at forene vores indhold med vores hjemmeside og mobilapp. Nu kan vi generere indhold ved hjælp af mange forskellige Adobe-produkter, og AEM binder dem alle sammen.

Jeg kan godt lide evnen til at tage et værktøj, der kan håndtere en vanskelig teknisk proces, og gøre den proces enkel og nem at implementere.

Der er nogle begrænsninger for, hvad du kan gøre med produktet.

Vi løste implementeringen af ​​analysesporing, og det gør det nemmere for os at indsætte kode.

Selvom mange af dens funktioner er mere udviklervenlige end gennemsnitligt brugervenlige, er det en fleksibel platform, der altid imødekommer behovet. Jeg kan godt lide indholdstræet og at se DAM-fotos i kontekst.

Det kunne være meget mere WYSIWYG, end det er.

Flere hjemmesider, flere behov for indhold, indholdsdeling. Fordelene ligger i hjemmesidernes tætte struktur.

Jeg kan ikke komme i tanke om noget. Måske bruger den Java, og Enterprise World elsker virkelig Java.

- Den er for tung at bruge. - Det er en rest fra en æra, hvor alt skulle køres på Java (jeg husker Google Wave) - kræver, at du lærer ting, der ikke er nyttige andre steder, som f.eks. OSGi og lignende - Jeg er ikke sikker på, om Spring understøtter dette, og Spring er det gyldne framework for app-udvikling i Java (Ja, vi har Quarkus og Micronaut, men de er ikke så populære som Spring)

Måske nemmere håndtering af virksomhedsindhold?

burde have flere ressourcer til forbindelse

Ikke alle de gratis værktøjer burde have flere nyttige værktøjer

Det løser problemet med den lave kvalitet af jpg, og det er nyttigt til præsentation af arbejdet.

Jeg kan godt lide, at det er en platform med mange integrationer, der stort set er standardløsninger for leverandører. Det gør det nemmere at forbinde applikationer og give mulighed for at udnytte andre Adobe-værktøjer mere problemfrit.

Det er alt for kompliceret at bruge, og det er en udfordring at finde AEM-udviklere, der nemt kan udføre udviklingsarbejde på webstedet. Det kræver flere ressourcer at køre det, og værktøjets omkostninger er så høje, at det gør det vanskeligt at ansætte disse ekstra ressourcer.

AEM løser problemet med behovet for en platform til at hoste vores websteder på flere sprog. Vi er i stand til at administrere de mange websteder, og integrationerne med de andre værktøjer gør det i nogle tilfælde nemmere, end det ville være, hvis vi ikke brugte AEM.

Det strømliner og standardiserer processerne i hele organisationen

sværere at implementere for mindre virksomheder (mere egnet til større virksomheder)

tilbyder en måde at gennemgå arbejdsgange, publicere, relatere, vise og standardisere arbejdsgange

Softwarens brugergrænseflade er intuitiv, og oplevelsen er brugervenlig.

Det virker som om, der konstant er fejlproblemer.

Nemt at uploade indhold, men der er altid problemer med fejl.

AEM var meget nemt at lære og begynde at bygge websider.

Jeg er ikke sikker på, om det er sådan, vores udviklere har konfigureret det, men jeg har ikke meget kontrol over CSS eller HTML i komponenterne.

Jeg er hurtigt i stand til at bygge en landingsside, der ligner og føles som resten af ​​vores hjemmeside.

DAM-softwaren giver vores designteam mulighed for at redigere variabelt indhold i faste skabeloner, hvilket giver os bedre kontrol og samlet set brandkontinuitet.

De har ikke nok træningsressourcer, og alt skal købes à la carte. Dette gør platformudviklingen meget længere.

Vi bruger AEM til onlineudgivelse og aktivstyring.

Jeg kan godt lide, at Scene7 kan hoste forskellige konti/virksomheder i deres system, hvilket gør det til en mere holistisk oplevelse, da de kan gemme en bred vifte af indhold og medieaktiver i deres portal.

Jeg kan ikke lide, at Scene7 kan være klodset at bruge, og at indlæsningstiden er lang.

Forretningsproblemer omfatter omdøbning af alle aktiver for at sikre ensartethed på tværs af brandet.

Elskede, hvor nemt det var at opbygge sider og integrere vores branding.

Prisen. Vi elskede produktet, men endte med at vælge en anden på grund af prisen.

Nonprofitorganisation - havde brug for en bedre platform og webudvikling.

Skalerbarhed. Det er ret nemt at tilføje komponenter og konfigurere efter behov. HTML-kodeeditoren gør det nemt at importere eksisterende indhold, som dine teams allerede har designet. Widgets er nyttige. Træstrukturen hjælper med at vedligeholde flere instanser.

Træstrukturen mangler organisering. Navigation tager længere tid end den burde på tværs af grænseflader. Online editoren synkroniserer ikke automatisk med din IDE, så der kræves en masse manuelt arbejde for at holde tingene synkroniserede.

Migrering af klientens WebSphere-websted til indholdsstyringshub. Meget ligetil at tilpasse.

Hvad angår WCMS til virksomheder, er AEM uovertruffen. Det tilbyder en omfattende redigeringsoplevelse med flere funktioner og plugins, end du nogensinde kunne få brug for.

Det er et nichemiljø, så det kan til tider være svært at finde support og gode udviklere. Dokumentationen og Adobe Professional Services er også dårlige.

Jeg har implementeret AEM i et halvt dusin Fortune 500-virksomheder, og de ønsker det samme. Hurtig time-to-market og nem indholdsmarkedsføring via alle webkanaler.

Ekstremt kraftfuld platform, der integrerer med andre Adobe-produkter. Hvis man udvikler et struktureret standardiseret websted, hjælper det med at fastlåse forfattermiljøet. Integrerer godt med oversættelsesplatforme.

Kræver, at en udvikler foretager tilsyneladende simple ændringer. Den inkluderede DAM er noget begrænset. Skal have en Java-udvikler tilgængelig for at udnytte platformen fuldt ud.

Oprettelse af en hjemmeside for vores virksomhed for at generere kundeemner og yde support til eksisterende kunder. Øget kundeemne fra organisk søgning

Meget plug and play; nem at bruge, når den er konfigureret

Implementeringen har været vanskelig og dyr.

Muligheden for at overlade udgivelse til indholdsproducenter er meget nyttig. Fjerner behovet for et stort front-end-udviklingsteam.

Ikke med

Ikke med

Ikke med

Det var meget organiseret og muliggjorde detaljeret sporing

Meget tidskrævende at forstå og blive oplært

A/B-test og sporing af e-mails. Afhængigt af målgruppens emnefelt

Jeg kan godt lide ideen om indholdsstruktur i AEM, såsom indlejret redigering og skabelonfunktioner. Jeg kan godt lide ideen om visuel indholdsstyring, hvor brugerne kan tilføje eller fjerne komponenter.

Det er besværligt og har dårlig udviklingsdokumentation og support. AEM bruger en masse forældede og langsomme teknologier som JCR og Sling. Jeg bør også nævne, at det ikke er Open Source.

Hovedproblemet, som AEM løser, er indholdsstyring, og efter min ydmyge mening klarer det sig ikke så godt med denne opgave. Men hvis du investerer en anstændig indsats, vil du være i stand til at nå dine mål.

Giver en måde at administrere en online samling af PDF-filer, der er synlige for klienter

Platformen mangler intuitiv organisering, konsistens og ingen alfabetisk rækkefølge af dine dokumenter

Vi kan levere og administrere en samling af PDF-dokumenter online

Jeg kan godt lide, hvor nemt det er at oprette samlinger i mapper, der er visuelt tiltalende. Det er også meget nemt at uploade aktiver.

Jeg kan ikke lide, at der ikke er en "tilbage"-knap. Hvis du indtaster søgeord, klikker på et aktiv for at se nærmere på det, og derefter går tilbage, mister du dine søgeord og resultater. Jeg kan heller ikke forstå, at den ikke viser antallet af resultater i en søgning.

Vi har midlertidigt løst problemet med, hvor tingene skal placeres.

Jeg kan ikke lide noget ved det her, det er en Frankenstein-blanding af opkøbte aktiver, der forsøger at være et virksomhedsprodukt.

Det er forvirrende og svært at bruge, det føles forældet med mindst et årti, hvis ikke mere. Næsten ethvert CMS vil fungere bedre end dette.

Det implementeres som en erstatning for et andet enterprise content management system. Indtil videre har det slet ikke gavnet installationen.

AEM har meget fleksibilitet, og jeg formoder, at brugervendt side er ok.

On Premise AEM/CRXE Lite er latterligt rigid og overkonstrueret. Hvis du foretager én ændring i en arbejdsgang, vil tre andre uundgåeligt gå i stykker. Ikke at fornærme programmører, men det er tydeligt, at programmørerne har designet den. På ingen måde intuitiv. Dum indlejret datastruktur. Adobe vil have, at du bruger deres OOTB-funktionalitet og tilpasser dine behov til den. Når de afviser dine forbedringsanmodninger, har du intet andet valg end at lave brugerdefineret kode. De kan lide at fjerne nyttige funktioner som f.eks. Søg og promover, hvilket efterlader dig ude i kulden og kæmper for at finde en løsning på egen hånd. Fungerer ikke godt med ikke-Adobe-software. Gud forbyde, at du forsøger at integrere med Salesforce. Dobbelt whammy. Adobes dokumentation er sjældent nyttig. Masser af 404 sider om Adobe Experience League. Den er dårligt organiseret og giver dig enten ikke nok information eller for meget uberteknisk Adobe-jargon, der ikke betyder noget. Ligesom Apple ønsker Adobe total indoktrinering fra sine kunder. Tusindvis af betalte konsulenttimer fordamper på et par uger, og resultaterne er normalt "opgrader til (væsentligt dyrere) AEM CaaS, køb dette tilføjelsesprogram, køb dette andet tilføjelsesprogram... Hvis det lyder som om, jeg har en svær opgave at kæmpe med, er det fordi, jeg har det."

Det var helt på plads, da jeg startede i min virksomhed. Jeg ville droppe det på et øjeblik. Det er alt for kompliceret, uintuitivt, og læringskurven er enorm. Det skaber flere problemer end løsninger, og der findes meget nemmere og billigere platforme, der ville klare opgaven.

Bortset fra at det kun er én krukke, og at det kun kræver et klik at starte dit mareridt, er der intet godt her.

Markedsført som det bedste CMS og med mange andre store påstande, er de fleste af dem halve sandheder, hvis ikke rene løgne. Markedsført som OSGi, falder AEM i virkeligheden fladt på centrale funktioner i OSGi, såsom evnen til at håndtere afhængigheder til det samme bibliotek, men med forskellige versioner. JCR er som et filsystem, men ikke et rigtigt filsystem, og det forårsager dig en masse smerter. TouchUI siges at være fremtiden, men classicUI er det, du vil bruge i virkeligheden, da TouchUI endnu ikke er der. Mange funktioner kan kun bruges i teorien, som iParasys (designerens mareridt) til responsivt design. Det er et gammelt system og har derfor ikke sine egne problemer, da de har undgået fuldstændig omskrivning af systemet. Du betaler en høj pris for licensen og vil gå igennem et enormt besvær med at implementere den. Vedligeholdelse er ikke let, da træning af personale er dyrt, det har en lang læringskurve, og dygtige konsulenter er igen dyre og svære at finde. For at få noget ud af kraften i dette monster, vil du sandsynligvis have brug for ny infrastruktur og arkitektur, hvilket igen kan være dyrt. Og markedsføringen stopper aldrig, de prøver at sælge dig målrettede tjenester, cloud-tjenester og andre ting.

Dette system kan være godt til intranetsider og offentlige websteder, der er forholdsvis statiske, noget som SharePoint eller et hvilket som helst gammelt Java-baseret CMS-system kunne bruges til. Men det er ikke egnet til mange andre USE CASES som e-handel. Open source CMS'er er gratis, som i den gratis Cat. Du skal stadig fodre den gratis Cat. Men AEM er dyr, som i en Pricey Elephant. Og en Pricey Elephant kræver meget mere end en Cat.

Absolut ingenting. Denne software er fuldstændig skrald.

Stort set alt. Dette er frontend-udviklernes værste mareridt. Selv med træning kæmpede vores team med at forstå, hvordan man bruger dette CMS. Hvilken fordel det rent faktisk giver i forhold til prisen, er stadig et mysterium for mig.

Dette værktøj har efter min mening ikke haft nogen betydning for vores løsninger på problemer eller realiseringen af ​​nogen fordele for virksomheden.

Som en webplatform tilbyder AEM stor fleksibilitet for udviklere.

Som en selvstændig brandportal mangler AEM de standardfunktioner, der findes i de fleste DAM-systemer, såsom robust metadatahåndtering, duplikatgenkendelse og avancerede søgefunktioner.

Selvstændig, adgangskodebeskyttet DAM til marketingaktiver.

Jeg kunne godt lide den træning på stedet, som Adobes personale gav. De var kyndige og grundige. Jeg kunne godt lide muligheden for at oprette separate mobil- og desktopskabeloner.

Jeg kan ikke lide, hvor overdrevent komplekst det er at bygge et letvedligeholdbart CMS. Hvad tager en uge WordPress eller Drupal, tager måneder i AEM. Udviklere skal bygge tekstbokse, indsende knapper og redigere skærmbilleder for brugerne. Dette tilføjer ekstra tid og kompleksitet til implementeringen af ​​noget som helst. De fleste CMS-systemer er ikke "standardløsninger", men dette er mere end "brugerdefineret".

Problemet, vi løser, er at gå fra en hjemmelavet løsning til en virksomhedsløsning. De fordele, vi håber at se, kommer fra godkendelsesprocessens kø og muligheden for at generere mere dynamisk indhold.

Platformen var meget brugerdefinerbar og havde masser af funktioner, såsom versionsstyring, arbejdsgang, roller og tilladelser

Platformen kræver, at ingeniører opretter skabeloner. Skabeloner er ikke ligetil at oprette.

Vi ønsker, at vores ikke-ingeniører skal kunne foretage opdateringer på hjemmesiden

CQ's oprindelige layout er standardiseret og let at navigere i efter login. De kategoriske mapper og opsætningen gør det nemt at finde det, du leder efter.

Det er ofte svært at foretage ændringer på en testlandingsside i CQ. Jeg har fundet sidekick-funktionen meget temperamentsfuld og ofte forvirrende. Det ville være meget nyttigt at sikre, at der er færre fejl og risiko for, at sidekicken går ned eller slet ikke dukker op i første omgang.

Jeg har brugt CQ5 til at poste nyhedsmateriale på min organisations hjemmeside. Det får materialerne til at se problemfrie ud online, men igen har det været meget ustabilt og vanskeligt at håndtere.